Das Einzige, was schlimmer ist als ein schlechtes Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA, ist ein schlechtes Urteil, das den Eindruck erweckt, dass das Schlimmste noch bevorsteht.
Der frühere Generalstaatsanwalt Donald Verrelli machte sich vor einem Jahr Sorgen über diese Aussicht, als er in einem Aufsatz für die American Bar Association schrieb, dass die Berufung 303 Creative gegen Elenis Folgen haben könnte, die weit über die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung hinausgehen.
„Was wäre, wenn zum Beispiel [Lorie] Schmied [the website designer who brought the case] hatte stattdessen behauptet, dass ihr religiöser Glaube es ihr verbiete, ihre kreativen Fähigkeiten einzusetzen, um eine gemischtrassige Ehe zu feiern oder überhaupt Afroamerikanern zu dienen?“ sagte Verrelli. „Während solche Hypothesen heute weit hergeholt erscheinen mögen, sind genau diese Argumente die Gegner der Bürgerrechtsgesetze in den 1950er und 1960er Jahren.“
Richter Neil Gorsuch erwähnte den Civil Rights Act von 1964 in seinem Gutachten für die Mehrheit von 6 zu 3 am 30. Juni nicht – kein einziges Mal. Er dachte nicht über die Auswirkungen auf gemischtrassige Paare nach, obwohl zwei der neun Richter des Gerichts daran beteiligt sind von interrassischen Ehen. Und er erwähnte sicherlich nicht – wie er es in der von ihm verfassten Entscheidung zu Titel VII tat –, dass „Richter nicht die Freiheit haben, einfache gesetzliche Anordnungen zu ignorieren, und zwar nur auf der Grundlage von Vermutungen über Absichten oder Vermutungen über Erwartungen.“
Und sicherlich erwähnte Gorsuch nicht, dass ein Milliardär, dem viel zugetraut wird, Gorsuch zum Obersten Gerichtshof zu ernennen, auch Tausende von Dollar zur Unterstützung der Arbeit der Alliance Defending Freedom gespendet hat, die den Fall 303 Creative hervorgebracht hat.
Gorsuch und die Entscheidung der 6-zu-3-Mehrheit aus dem Jahr 2019 im Fall Titel VII, Bostock gegen Clayton County, stellten fest, dass das Bundesgesetz, das Diskriminierung aufgrund des „Geschlechts“ am Arbeitsplatz verbietet, auch Diskriminierung aufgrund der „sexuellen Orientierung“ verbietet. und „Geschlechtsstatus“. Gorsuch und die Entscheidung der 6-zu-3-Mehrheit aus dem Jahr 2023 im Fall der öffentlichen Unterbringung, 303 Creative v. Elenis, stellten fest, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem Ersten Verfassungszusatz Unternehmern unter bestimmten Umständen die Freiheit geben kann, gegen staatliche Gesetze zu verstoßen, die Diskriminierung auf der Grundlage verbieten der sexuellen Orientierung. (Technisch gesehen sagte Lorie Smith, dass sie keine Websites für Menschen erstellen würde, die gleichgeschlechtliche Ehen führen; realistisch gesehen sind an fast allen gleichgeschlechtlichen Ehen LGBTQ-Personen beteiligt, keine Heterosexuellen.)
Die Gorsuch-Entscheidung in Bostock wurde sorgfältig begründet; Die Gorsuch-Entscheidung in 303 Creative wirkte überstürzt, defensiv und schmerzlich bewusst, dass die Frage, die das Gericht stellte, darauf ausgelegt war, zu ihrem Ergebnis zu gelangen.
Der von Richterin Sonia Sotomayor verfasste Dissens zum 303 Creative befasst sich mit verschiedenen Auswirkungen des Urteils.
„Obwohl die Konsequenzen der heutigen Entscheidung für die LGBT-Gemeinschaft am dringlichsten sein könnten, kann die Logik der Entscheidung nicht auf Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität beschränkt werden“, warnte Sotomayor. „Die Entscheidung droht, den Markt zu balkanisieren und den Ausschluss anderer Gruppen von vielen Dienstleistungen zu ermöglichen.“
In Anlehnung an einen Bezirksrichter in Virginia, der Richard und Mildred Loving 1959 des Verstoßes gegen das dortige Gesetz gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen für schuldig befunden hatte, fügte Sotomayor hinzu: „Ein Website-Designer könnte sich beispielsweise auch weigern, eine Hochzeitswebsite für ein Paar verschiedener Rassen zu erstellen.“ Wie schnell vergessen wir, dass der Widerstand gegen die Ehe zwischen verschiedenen Rassen oft auf „‚Allmächtiger Gott …“ zurückzuführen ist. . . hatte nicht die Absicht, dass sich die Rassen vermischen.‘“
„Der Grund für die Diskriminierung muss jedoch nicht einmal religiöser Natur sein“, bemerkte Sotomayor, „da dieser Fall unter die Klausel zur freien Meinungsäußerung fällt.“ Eine Schreibwarenhändlerin könnte sich weigern, eine Geburtsanzeige für ein behindertes Paar zu verkaufen, weil sie gegen die Geburt eines Kindes ist. Ein großes Einzelhandelsgeschäft könnte seine Familienporträtdienste „traditionellen“ Familien vorbehalten. Usw.”
Der NAACP Legal Defense Fund sagte als Reaktion auf die Mehrheitsentscheidung 303 Creative, dass er „denjenigen Schutz bietet, die versuchen, das Recht einer Gruppe von Menschen auf Zugang zu Dienstleistungen aufgrund ihrer Identität einzuschränken.“
„Aus mehreren Gründen stellt diese Entscheidung eine direkte Bedrohung für jeden dar, der von Diskriminierung bedroht ist“, sagte Jenny Pizer, Chief Legal Director von Lambda Legal. „In der Entscheidung heißt es ausdrücklich, dass Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung genauso zu behandeln ist wie andere Formen der Diskriminierung, die nach dem Gesetz von Colorado verboten sind. Das mag auf den ersten Blick wie eine gute Nachricht für LGBTQ+-Menschen erscheinen, denn es besteht die Befürchtung, dass dieses Gericht einen Weg finden würde, zu entscheiden, dass eine Version der sorgfältig ausgewählten Geschichte die Verwendung eines weniger schützenden Standards für Anti-LGBTQ+-Diskriminierung rechtfertigt. Aber der Gleichbehandlungsgrundsatz steht im Zusammenhang mit der Schaffung einer neuen Ausnahme von den Bürgerrechtsgesetzen durch dieses Gericht, die den Schutz für alle verringert.“
Nur wenige Tage nach der Entscheidung vom 30. Juni sagten Beamte einer katholischen High School in Indianapolis, das Urteil sei eine Begründung für ihre Entscheidung, zwei Berufsberater zu entlassen, weil jeder mit einem gleichgeschlechtlichen Partner verheiratet sei. Eine Friedensrichterin in Texas sagte, sie glaube, das Urteil sei ein Schutz für ihre Weigerung, Ehen für gleichgeschlechtliche Paare zu vollziehen. Die Alliance Defending Freedom, die Anti-LGBTQ-Rechtsgruppe, die die Klage gegen 303 Creative eingereicht hat, sagte am Montag (17. Juli), dass sie zwei Bundesgerichte auffordert, diese Entscheidung in Fällen anzuwenden, in denen sie gegen Hochzeitsfotografen in New York und Kentucky Berufung einlegen . Und das First Liberty Institute zeigte sich zuversichtlich, dass die Entscheidung von 303 Creative ein gutes Zeichen für seinen Kunden ist, eine Bäckerei in Portland, Oregon, die sich geweigert hat, an gleichgeschlechtliche Paare zu verkaufen.
Im Fall Klein gegen Oregon entschied das Berufungsgericht von Oregon, dass die Besitzer der Bäckerei, Melissa und Aaron Klein, sich nicht auf ihre religiösen Überzeugungen berufen dürfen, um gegen ein staatliches Gesetz zu verstoßen, das Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung in öffentlichen Unterkünften verbietet. Der Oberste Gerichtshof der USA hob diese Entscheidung im Jahr 2019 einmal auf und forderte das Untergericht auf, den Fall „im Lichte“ der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall Masterpiece Cakeshop gegen Colorado erneut zu prüfen. Oregon kam mit der gleichen Entscheidung zurück. Doch am 30. Juni dieses Jahres hob der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Oregon erneut auf, verwies sie zurück und wies das untere Gericht an, den Fall „im Lichte“ von 303 Creative „weiter zu prüfen“.
„Das Tatsächliche [303 Creative] Die Urteile sind begrenzt, aber die Tür zur Diskriminierung steht jetzt weit offen“, sagte Richard Socarides, Rechtsanalyst und Kommentator für eine Reihe nationaler Medien. „Angesichts des Gerichts, an dem wir festhalten, würde ich sagen, dass die Zukunftsaussichten ziemlich düster sind.“
Ganz. Und doch gab es in der Sitzung des Obersten Gerichtshofs 2022–23 ein paar kleine Momente des Vertrauens. Winzig, weil es sich um Berufungen handelte, die der Oberste Gerichtshof schlicht ablehnte. Eine davon betraf eine öffentliche Schule, die Mädchen zum Tragen von Röcken verpflichten wollte; einer versuchte, ein Verbot von Transgender-Sportlern in Schulen zu verteidigen; und einer versuchte, Antidiskriminierungsgesetze am Arbeitsplatz zu untergraben. Die Weigerung, die Berufungen anzuhören, hat keinerlei rechtliche Bedeutung – es handelt sich lediglich um drei von 7.000 oder mehr ähnlichen Berufungen, die eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof beantragten, aber abgelehnt wurden. Zu den drei gehörten:
- Voreingenommenheit der kirchlichen Schule: Im Fall Faith Bible v. Tucker versuchte eine kirchliche Schule, sich gegen eine Klage wegen angeblicher rassistisch motivierter Diskriminierung zu verteidigen, indem sie behauptete, der von ihr entlassene Lehrer sei ein „Pfarrer“ gewesen. In früheren Urteilen hat der Oberste Gerichtshof kirchlichen Arbeitgebern Ausnahmen von bestimmten Antidiskriminierungsgesetzen gewährt, wenn sich der mutmaßliche Verstoß gegen einen „geistlichen“ Mitarbeiter richtet. Die LGBTQ-Rechtsgruppe GLAD schloss sich einer kurzen Stellungnahme an und argumentierte, dass kirchliche Arbeitgeber lediglich alle Mitarbeiter als Geistliche bezeichnen würden, um die Befreiung zu erhalten, wodurch LGBTQ-Personen und andere „ungeschützt“ blieben. Faith Bible verlor vor dem Berufungsgericht und legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein. Am 12. Juni lehnte der Oberste Gerichtshof die Berufung der Kirchenschule ab.
- Schulkleidungsrichtlinie: Eine Charterschule in North Carolina legte gegen eine Entscheidung eines Untergerichts Berufung ein, die feststellte, dass ihre Kleiderordnung das Recht auf gleichen Schutz für ihre Schülerinnen verletze. Im Fall Charter Day School v. Peltier behauptete die Schule, ihre Politik, von Mädchen das Tragen von Röcken zu verlangen, sei notwendig, um „die Ritterlichkeit zu bewahren“ und weil ein Mädchen ein „zerbrechliches Gefäß“ sei. Die Mutter einer Kindergartenschülerin reichte eine Klage ein, der sich einige andere Eltern anschlossen. Sie bestritten die Richtlinie als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts und sagten, sie beruhe auf Geschlechterstereotypen. Die ACLU, Human Rights Campaign, GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), das National Center for Transgender Equality und andere gehörten zu den LGBTQ-Gruppen, die Schriftsätze zur Unterstützung der Studentinnen in der Klage einreichten. Die Studenten verloren auf der Ebene des Bezirksgerichts, gewannen jedoch auf der Ebene des Berufungsgerichts. Die Schule legte Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein, und am 26. Juni lehnte der Oberste Gerichtshof die Berufung der Charterschule ab. Die Ablehnung des Gerichts brachte nichts von seiner Meinung darüber zum Ausdruck, ob Schulen vorschreiben können, wie sich Mädchen und Jungen kleiden sollen. Die entscheidende rechtliche Frage war lediglich, ob diese Charterschule Teil des öffentlichen Schulsystems war und als solche allen ihren Schülern den gleichen Rechtsschutz bieten musste.
- Transsportlerinnen: Mit 7 zu 2 Stimmen lehnte der Oberste Gerichtshof am 6. April einen Antrag von West Virginia ab, eine einstweilige Verfügung des Bundesberufungsgerichts aufzuheben, die das Inkrafttreten des Anti-Transgender-Gesetzes des Bundesstaates verhinderte. Die einstweilige Verfügung soll in Kraft bleiben, bis die unteren Gerichte über die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes entscheiden. Das Gesetz von West Virginia, eines von vielen ähnlichen Gesetzen, die in verschiedenen Bundesstaaten des Landes verabschiedet wurden, verlangt, dass Schüler, die an öffentlichen weiterführenden Schulen oder Universitäten am Mädchen-/Frauensport teilnehmen, bei der Geburt als biologisch weiblich identifiziert werden müssen. Mit Hilfe von Lambda Legal und der ACLU beanstandete der Elternteil eines 11-jährigen Schülers in der dritten Klasse das Gesetz wegen Verstoßes gegen Titel IX. Der Schüler wurde seit seinem dritten Lebensjahr als männlich identifiziert, wurde seit der dritten Klasse wegen Geschlechtsdysphorie behandelt und hatte keine Pubertät. Zwei Bundesberufungsgerichte, darunter das US-Berufungsgericht des vierten Bezirks, haben entschieden, dass Titel IX, das Bundesgesetz, das Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in staatlich unterstützten Schulen verbietet, die Geschlechtsidentität abdeckt. Das Bezirksgericht entschied gegen die Studentin (Becky Pepper-Jackson, jetzt 13), aber der Vierte Bezirk erließ eine einstweilige Verfügung, um das Inkrafttreten des Gesetzes zu verhindern, bis das Berufungsgericht entscheiden konnte. West Virginia beantragte beim Obersten Gerichtshof der USA die Aufhebung dieser einstweiligen Verfügung, doch die Mehrheit lehnte ab. Der Fall, BPJ gegen West Virginia, wird mit ziemlicher Sicherheit erneut vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, sobald der Vierte Gerichtsbezirk entschieden hat.
Jenny Pizer, Chief Legal Officer von Lambda Legal, sagte: „Es ist schwer zu sagen, was als nächstes kommen wird – wo und ob diese Mehrheit logische Grenzen für diese neue Ausgliederung der freien Meinungsäußerung sehen wird … Die Regel war [that] Das Unternehmen entscheidet, was es herstellt und verkauft, nicht an wen es verkauft.“
