Wie viel Macht sollte ein Richter haben? Wenn es um das Kinderfürsorgesystem geht, spielt es eine entscheidende Rolle mit begrenzter Aufsicht.
COWETA COUNTY, Georgia – Die Abteilung für Familien- und Kinderdienste (DFCS) trägt die Schuld, wenn ein Kind missbraucht wird oder stirbt. Aber es gibt nur eine Behörde, die tatsächlich befugt ist, ein Kind von seinen Eltern zu entfernen: einen Richter.
Wenn Familien jedoch mit einem Gerichtsurteil nicht einverstanden sind, kann es fast unmöglich erscheinen, einen Richter für diese Entscheidung zur Rechenschaft zu ziehen.
Deshalb sagen Patrick und Martha Henderson, als ein Jugendrichter von Coweta County die vorübergehende Entfernung ihrer Kinder anordnete, war ihr erster Instinkt nicht der Kampf, sondern die Flucht.
„Ich bin sicher, es wird Leute geben, die verurteilen und sagen: ‚Du warst dumm. Sie haben ihr Leben in Gefahr gebracht.’ Jeder weiß im Hinterkopf, wenn Sie Kinder haben, würden Sie wahrscheinlich dasselbe tun“, sagte Martha.
Großes Bild – die Hendersons geben zu, dass es keine gute Idee war, ihre Familie in Flüchtlinge zu verwandeln. Aber das Rampenlicht auf ihren Fall hat dazu beigetragen, Aspekte unseres Kinderfürsorgesystems aufzudecken, die das Berufungsgericht von Georgia für beunruhigend hält.
In seinem schriftlichen Urteil schreibt Richter Tripp Self: „Wir stimmen mit der Ansicht der Eltern überein, dass es in diesem Fall um viel mehr geht als um einzelne Fakten. Es geht um das amerikanische Rechtssystem, um das, was unser Staat und unser Land von jeder Person verlangen, die vor Gericht gestellt wird: Fairness, Respekt und ein Justizsystem, das seine Bürger schützen soll.’“
Aber auf welche Bürger sollte das Gericht seinen Schutz in einem Kindeswohl- oder Pflegefall konzentrieren? Die Eltern oder die Kinder?
Die Hendersons gaben der Ermittlerin von The Reveal Rebecca Lindstrom Zugang zu ihren Fallakten, Gerichtsprotokollen und Aufzeichnungen. Lindstrom verbrachte auch Zeit damit, mit ihrem ältesten Sohn zu sprechen, der 11 Jahre alt war, als DFCS mit der Familie in Berührung kam.
Es war Januar 2015, als Gerichtsakten besagen, dass Martha mit Drogen in Berührung gekommen ist, ihr Mann Patrick ein paar Bier zu viel getrunken hat und die beiden sich deswegen gestritten haben.
Ein Notruf zur Deeskalation der Situation führte später dazu, dass ein DFCS-Sachbearbeiter an die Tür klopfte.
“Es stellte sich heraus, dass es das schlimmste Telefonat aller Zeiten war”, sagte Patrick.
Die Hendersons sagten, dass DFCS dem Paar vier Monate lang vorschlug, an einer Beratung teilzunehmen, um sauber zu werden und ihre Ehe zu verbessern. Als DFCS das Gefühl hatte, diese Vorschläge nicht ernst genug zu nehmen, wurde die To-Do-Liste zu Gerichtsbeschlüssen.
Die Hendersons argumentieren, dass DFCS es versäumt habe, ihnen die Ressourcen und Informationen zur Verfügung zu stellen, die sie zur Erfüllung der Aufgaben benötigten. und listen Sie eine Reihe von Missverständnissen und Missverständnissen auf. Noch frustrierender, sagen sie, war, dass es sich wie die Torlinie anfühlte, den Fall zu schließen, in Bewegung zu bleiben.
Statt Unterstützung fühlten sie sich herabgesetzt, etwa als DFCS Martha herausforderte, weil sie es versäumt hatte, einen Job außerhalb des Hauses zu finden, um ein zusätzliches Einkommen zu erzielen, aber dann kritisierte Patrick, dass er einen Beratungstermin verpasst hatte, weil er arbeiten musste.
Die Spannungen spitzten sich am 20. Januar 2016 zu, als der Richter des Jugendgerichts von Coweta County, Joseph Wyant, der Meinung war, dass die Eltern die Anweisungen zur Behandlung und Überwachung immer noch nicht befolgten, und befahl DFCS, das vorläufige Sorgerecht für die drei Kinder der Henderson zu übernehmen.
Das Problem: Die Hendersons hatten am Tag der Entscheidung keinen Anwalt. Ihre Vertretung stellte einen Rücktrittsantrag, der ihnen aufgrund eines Feiertagswochenendes nur zwei Arbeitstage vor der geplanten Gerichtsverhandlung gab.
► ANDERE DFCS-UNTERSUCHUNGEN | Zwei Kinder gefangen in Pflegefamilien, da vier Jahre später Erwachsene immer noch darüber diskutieren, wie Geschwister gestorben sind
Die Familie sagt, sie hätten sich bemüht, einen neuen Anwalt zu finden, aber so kurzfristig konnte ihr Anwalt weder an der Anhörung teilnehmen noch die erforderlichen Unterlagen einreichen, um das Gericht über seine Absicht zu informieren. Die Familie beantragte eine Fortsetzung, die jedoch abgelehnt wurde.
Die Anhörung sollte eine Statuskonferenz sein, um die Bemühungen der Eltern um eine Behandlung zu aktualisieren und sicherzustellen, dass die Kinder angemessen versorgt werden.
„Niemand hatte einen Antrag gestellt, dass die Kinder seiner Meinung nach in Gefahr seien“, erklärte Martha.
Laut Gerichtsprotokoll sagte der Guardian Ad Litem, ein Anwalt, der die Kinder vertritt, dem Richter, er habe Bedenken, dass die Kinder zu viel Schule verpassen. Aber er sagte, er habe das Gefühl, dass die Eltern ihrem Fallplan folgten, und äußerte keine Sicherheitsbedenken.
DFCS fühlte sich nicht gleich an.
Auf die Frage von Richter Wyant, ob die Kinder in unmittelbarer Gefahr seien, sagte DFCS: „Ja“.
Ohne Zeugen zu vereidigen, keine Beweise vorzulegen oder den Eltern die Möglichkeit zu geben, die gemachten Aussagen formell zu widerlegen, entschied der Richter, die Kinder in staatliche Obhut zu geben.
„Du versuchst dich zu verteidigen, du hast Papiere vor dir, du denkst: ‚Es ist genau hier. Nein, das ist falsch, du liegst falsch’“, erzählt Martha. „Ich schaue zu der Anwältin hinüber, die sich anscheinend zurückgezogen hat, und sie hat die Arme verschränkt, während sie uns anschaut.“
Der Richter plante für die folgende Woche eine Anhörung, um zu entscheiden, was als nächstes passieren sollte, aber die Hendersons blieben nicht dabei. Sie luden die Kinder ins Auto, ließen alles zurück, was sie besaßen, und fuhren nach Louisiana.
Es hat nicht funktioniert. In den Augen des Gesetzes hatten die Hendersons in das staatliche Sorgerecht eingegriffen und im Wesentlichen ihre eigenen Kinder entführt. Es gab einen Amber Alert, Zeitungsschlagzeilen und Haftbefehle.
Zwei Wochen später fanden US-Marshals sie schlafend im Wohnwagen eines Freundes.
„Als sie die Tür eingeschlagen haben, waren buchstäblich Laser auf jedem unserer Köpfe. Meine 18 Monate alte Tochter hatte einen Laser am Kopf“, sagt Martha.
JEMAND hat einen Fehler gemacht. ABER WER?
Es war der Strafverteidiger von Henderson, ein Pflichtverteidiger in Coweta County, der zuerst Bedenken darüber äußerte, wie die Eltern das Sorgerecht für ihre Kinder verloren haben.
Als sich der Strafprozess durch das übergeordnete Gerichtssystem bahnte, engagierte die Familie auch die Anwältin Corinne Mull, um beim Jugendgericht Berufung einzulegen und zu versuchen, die Anordnung der Entfernung ihrer Kinder für nichtig zu erklären. Als das nicht funktionierte, wandten sie sich an das Staatsgericht.
Dort schienen die Richter verwirrt, dass ein Jugendrichter eine solche Entscheidung treffen konnte, während die Eltern keinen Rechtsbeistand hatten.
In seinem schriftlichen Urteil, das die Abschiebung der Kinder für nichtig erklärte, schrieb Richter Self: „Verfassungsrechte sind Gebote, keine Vorschläge.“
Der leitende Richter Stephen Dillard nannte die Rechtfertigung des Staates für die Abschiebung der Kinder „Unsinn auf Stelzen“ und verwies auf die Rechtsprechung, in der die Elternschaft als „ein streng gehütetes Recht“ bezeichnet wird, das nur unter den zwingendsten Umständen verletzt werden sollte.
Mit dem Urteil des Berufungsgerichts von Georgia konnten die Hendersons die entsprechenden Anträge auf Aufhebung ihrer strafrechtlichen Verurteilungen stellen.
Dennoch blieb die Generalstaatsanwaltschaft von Georgia bei der ursprünglichen Entscheidung, die im Gerichtssaal von Coweta County getroffen wurde, und brachte den Fall einen Schritt weiter vor den Obersten Gerichtshof von Georgia.
Laut einer offenen Aktenanfrage verbrachte das Department of Law 450 Stunden damit, DFCS und die Berufungsverfahren des Richters zu verteidigen, nicht einmal die Stunden, die Linda Taylor, eine von DFCS beauftragte Privatanwältin, aufgewendet hatte.
Die Anwältin und Richterin Pro Tem Ashley Willcott sagt, sie verstehe, warum der Staat so hart gekämpft hat, um seinen Fall zu erklären. Willcott leitete einst das Office of the Child Advocate und sagt, dass Kinder meistens, wenn sie in staatliches Sorgerecht kommen, dort sein müssen. Sie verteidigt die Fähigkeit von Richtern, schnell zu handeln, wenn ein Kind in Gefahr ist.
„Kinder werden unter Umständen und Situationen missbraucht und vernachlässigt, die nicht rational sind. Das ist nicht ruhig. Sie haben zum Beispiel ein Meth-Haus oder eine Laborexplosion und die Kinder müssen weggebracht werden, weil sonst niemand, kein Verwandter zur Verfügung steht, der die Kinder abholen kann. Unter diesen Umständen ist es sofort“, erklärte Willcott.
Aber die Hendersons argumentieren, dass dies nicht diese Situation war.
Ihr ältester Sohn, den wir nicht identifizieren, um seine Privatsphäre zu schützen, sagt, er habe sich von seinen Eltern nie missbraucht oder vernachlässigt gefühlt. Er sieht DFCS und das Gericht als Eindringlinge in das Leben seiner Familie. Um fair zu sein, es ist ein allgemeines und natürliches Gefühl für Kinder, die mit dem System in Kontakt kommen.
„Ich bin jetzt mit meiner Familie zurück. Danke dem Herrn dafür. Aber ich denke manchmal, was wäre, wenn es nicht so wäre?“ fragt ihr Sohn und macht eine Pause von einem Familienspiel Fußball.
Nach acht Monaten in Pflegefamilien beendete Martha die Therapie und Richter Wyant brachte die Kinder nach Hause zurück. Es waren lange, schmerzhafte Monate.
„Nacht für Nacht daliegen und zu weinen und zu weinen und zu weinen, weil etwas, das ein Teil von dir ist, das du aufwachst und zu dem du atmest, nicht da ist“, erklärte Martha.
Ihr jüngstes Kind, ein quirliges kleines Mädchen mit einer Vorliebe für Regenbogenponys, drückte monatelang jedes Mal Angst aus, wenn ihre Eltern aus der Tür gingen.
„Ich rannte los, um etwas aus dem Laden zu holen, und sie sagte: ‚Daddy, du gehst. Kommst du immer wieder?’ Ich sage: ‚Ja, Baby, ich komme immer wieder‘“, erklärte Patrick.
Während der Staat am Leben der Familie beteiligt war, gab der Älteste zu, dass seine Noten schlecht waren. Zu Hause sei die Unsicherheit zu groß, und während der Pflegefamilie sei es schwer, sich zu konzentrieren.
„Im Unterricht wird man ganz emotional und keiner im Unterricht weiß, warum man so emotional wird. Warum hast du im Unterricht angefangen zu weinen?” erinnerte er sich.
Richter Wyant lehnte es ab, sich zu dem Fall oder dem Urteil des Berufungsgerichts zu äußern. Die Familie reichte eine Beschwerde bei der Judicial Qualifications Commission ein, aber es wurden keine Disziplinarmaßnahmen ergriffen. Ein Antrag auf offene Unterlagen zeigte, dass auch keiner der Sachbearbeiter mit Disziplinarmaßnahmen konfrontiert war.
Ein Anwalt der DFCS erklärte in mündlichen Ausführungen, dass es sich bei dem Fall „nicht so sehr um die Taten des Jugendgerichts, sondern um die eigenen Handlungen des Beschwerdeführers“ gehe.
Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass sie das Sorgerecht nicht verloren hätten, wenn die Eltern bei ihrer Behandlung proaktiver gewesen wären. Oder wären sie in Georgia geblieben, hätten sie früher das Sorgerecht für ihre Kinder bekommen.
Aber keines dieser Argumente ändert die Macht, die unser Jugendhilfesystem hat, Kinder aus ihrem Zuhause zu entfernen, wenn ein Richter der Meinung ist, dass sie nicht richtig betreut werden. Es ist nicht nur körperlicher oder emotionaler Missbrauch. Ein Richter kann ein Kind entfernen, weil es zu viel Schule verpasst oder die Eltern nicht für die richtige Aufsicht sorgen.
„Das System muss zur Rechenschaft gezogen werden. Die Richter müssen zur Rechenschaft gezogen werden“, sagte Willcott. „Deshalb ist das Berufungssystem meiner Meinung nach effektiv und funktioniert. Trotzdem haben wir 159 Bezirke im Bundesstaat Georgia und oft vor allen Gerichten 159 verschiedene Vorgehensweisen. Sie alle halten sich an das Gesetz, können es aber unterschiedlich interpretieren. Und da kann es meiner Meinung nach zu Frustrationen rund um das Kinderwohlfahrtssystem kommen.“
Richter können nur auf der Grundlage der bereitgestellten Informationen Entscheidungen treffen. Sie verlassen sich darauf, dass diese Informationen korrekt sind oder von den beteiligten Anwälten angefochten werden, wenn dies nicht der Fall ist. Die Hendersons sagen, dass es deshalb so wichtig ist, einen Rechtsbeistand zu haben, und sind dankbar für das Urteil, das dies bestätigt.
Aber das Berufungssystem braucht Zeit.
Bis heute sieht Hendersons ältester Sohn, dem die Kinderhilfe helfen soll, in der DFCS oder dem Gericht kein System, das Familien aufrichtet, sondern abreißt. Er sagt, dass Bemühungen, sie physisch oder sogar pädagogisch zu schützen, ihre Bedürfnisse emotional ignoriert haben.
„Ich wollte, dass die Leute wissen, was wir durchgemacht haben“, sagte er.
The Reveal ist eine investigative Show, die Ungleichheit, Ungerechtigkeit und Unfähigkeit aufdeckt, die von Machthabern in ganz Georgien und im ganzen Land geschaffen wurden. Es wird Sonntagabend um 6 Uhr auf 11Alive ausgestrahlt.
Mehr von The Reveal:
Zwei Kinder gefangen in Pflegefamilien, da vier Jahre später Erwachsene immer noch darüber diskutieren, wie Geschwister gestorben sind
Sophies Albtraum: Wie eine Mutter aus Georgia ihrem Freund erlaubte, ihren 10-Jährigen zu schwängern
Seine Anfälle hörten auf, als er Marihuana rauchte. Dann wurde er in staatliches Gewahrsam genommen
Schulschießereien in Amerika. Wie schützen wir unsere Kinder?
Familie sagt, Polizist habe Teenagern den Arm über einem Sandwich gebrochen