Kurz gesagt, die Anhörung vor dem US-Bezirksrichter Steve Jones könnte einem Miniprozess ähneln, der wichtige Lehren für den kommenden größeren Kampf liefern wird. Einigen Zeugen wurden sogar Vorladungen zugestellt, um bei der Anhörung auszusagen, darunter der georgische Außenminister Brad Raffensperger, der im Januar 2021 Trumps Druck, zusätzliche Stimmen zu „beschaffen“, widerstand und im späteren Prozess ein Starzeuge der Anklage sein könnte.
Eine Übertragung des Falles an ein Bundesgericht wäre für Willis’ Fall wahrscheinlich nicht katastrophal, würde aber zumindest einen inhärenten Heimvorteil für den erfahrenen Staatsanwalt von Fulton County beseitigen, sagten Rechtsexperten.
„Fani Willis verbringt ihr Berufsleben am Fulton County Superior Court. Sie kennt das Gericht. Sie kennt die Richter. Es ist geografisch günstig. Sie kennt die Geschworenen. Sie weiß alles darüber“, sagte Norman Eisen, Senior Fellow an der Brookings Institution und Mitbegründer von Citizens for Responsibility and Ethics in Washington. „Sie ist dazu bereit [in federal court]aber das ist nicht ihr Heimatgericht.“
Trump selbst hat vorerst nicht um eine Überstellung – offiziell als „Entfernung“ bekannt – an ein Bundesgericht gebeten. Aber fünf der 19 Angeklagten haben Folgendes getan: Meadows, der als Trumps letzter Stabschef im Weißen Haus fungierte; Jeffrey Clark, der im Justizministerium von Trump tätig war; und drei Angeklagte, die fälschlicherweise behaupteten, Wähler zu sein, die befugt seien, Stimmzettel des Electoral College für Georgia abzugeben.
Trump hat noch viel Zeit, sich um einen Transfer zu bemühen. Nach Bundesgesetz wird diese Frist nicht länger als einen Monat dauern.
In der Zwischenzeit kann er sich zurücklehnen und beobachten, was am Montag passiert, indem er Jones – einen Beauftragten des ehemaligen Präsidenten Barack Obama – einschätzt und die Offenheit des Richters für Argumente beurteilt, dass der Fall eigentlich vor ein Bundesgericht gehört, weil einige der Angeklagten Posten in der Bundesregierung innehatten zum Zeitpunkt der Wahl 2020.
Bei einer Verlagerung an ein Bundesgericht würden die Anklagepunkte – die alle nach georgischem Recht fallen – dieselben bleiben, und Willis‘ Team könnte sich weiterhin um die Strafverfolgung kümmern. Es würden jedoch die Verfahrensregeln des Bundes und nicht die Regeln der Landesgerichte gelten. Und einige Angeklagte erwarten möglicherweise andere, substanziellere Vorteile in einem Bundesforum.
Eine Jury für einen Prozess vor einem Bundesgericht würde wahrscheinlich aus zehn Landkreisen bestehen, die Atlanta und seine weitläufigen Vororte umfassen, während ein Prozess vor einem Landesgericht wahrscheinlich nur Geschworene aus Fulton County umfassen würde, wo Joe Biden einen Sieg von 73 % zu 26 % erzielte über Trump im Jahr 2020. In der breiteren Gruppe von Landkreisen gibt es einen etwas höheren Anteil an Trump-Anhängern, obwohl sich die politische Zusammensetzung nicht wesentlich unterscheidet.
„Es ist ein etwas anderer Jury-Pool“, sagte Eisen. „Ich glaube nicht, dass es ergebnisbestimmend sein wird. Nur einer der Bezirke entschied sich für Trump. Es sind fast alle Biden-Bezirke in dieser Division.“
Ein Bundesrichter verfügt möglicherweise auch über mehr Spielraum bei der Prüfung von Anfechtungen der Verfassungsmäßigkeit des Landeskriminalgesetzes oder anderer Gesetze, die in der Anklage enthalten sind, als Landesrichter, die sich an staatliche Präzedenzfälle halten müssen.
Fragen der Immunität
Meadows hofft, dass eine Überstellung an ein Bundesgericht der Auftakt zu einem Urteil wäre, dass er völlig immun gegen die Anklagen in Georgia ist, da sie sich auf Handlungen beziehen, die er als Bundesbeamter ergriffen hat.
Von anderen Angeklagten – darunter auch Trump selbst – wird erwartet, dass sie das gleiche Immunitätsargument vorbringen.
Das Argument wurzelt in der Vorherrschaftsklausel der US-Verfassung, die das Bundesrecht zum „obersten Gesetz des Landes“ erklärt und Vorrang vor den Gesetzen der Bundesstaaten hat, die damit in Konflikt stehen könnten. Damit soll verhindert werden, dass Staaten Handlungen kriminalisieren, die Bundesbeamte zur Erfüllung ihrer Aufgaben ergreifen. Rechtswissenschaftler sagen jedoch, dass die Verfassung keine Immunität vor staatlichen Anklagen vorsieht, die auf Verhaltensweisen beruhen, die eindeutig außerhalb der Pflichten eines Bundesbeamten liegen.
Eine Reihe von Fällen, in denen Bundesbeamte – insbesondere Strafverfolgungsbeamte – mit Anklagen auf Landesebene konfrontiert wurden, führten zu Gerichtsurteilen, die diesen Beamten häufig Immunität verschafften. Bundesgerichte neigten eher dazu, solche Ansprüche zu respektieren als Landesgerichte.
„Das in der Anklageschrift behauptete Verhalten ist eindeutig darauf zurückzuführen, dass Herr Meadows als Stabschef des damaligen Präsidenten Donald J. Trump fungierte und der Stabschef weitreichende Pflichten hat, den Präsidenten zu beraten und zu unterstützen.“ Es handele sich nicht um einen Fall, in dem der Angeklagte eindeutig „aus eigenem Antrieb handelte, der nichts mit seinen offiziellen Pflichten zu tun hatte“, schrieben die Anwälte von Meadows am Freitag in einer Gerichtsakte und zitierten einen früheren Präzedenzfall.
Meadows’ Beitrag beschäftigt sich sogar mit einem kontroversen Argument, das von einigen Konservativen vertreten wird und als Theorie der einheitlichen Exekutive bekannt ist. Die Anwälte des ehemaligen Stabschefs argumentieren, dass staatliche und kommunale Wahlen, da sie von Teilen der Bundesregierung wie dem Justizministerium überwacht werden, Sache des Präsidenten und damit auch des obersten Beraters des Präsidenten seien – in diesem Fall , Wiesen.
Willis‘ Team argumentiert das Gegenteil: dass die Bemühungen von Trump und seinen Verbündeten, die Stimmenauszählung in Georgia zu überarbeiten und nicht vom Staat zertifizierte Wähler vorzulegen, rein politischer Natur waren und nichts mit den offiziellen Pflichten aller an Trump beteiligten Personen zu tun hatten Seite.
Die Staatsanwälte argumentieren, dass ein Bundesgesetz namens Hatch Act es Bundesangestellten verbietet, sich im Rahmen ihrer offiziellen Arbeit politisch zu betätigen, sodass Meadows nicht als Stabschef des Weißen Hauses agieren konnte, als er sich bei georgischen Beamten für eine Änderung der Abstimmung einsetzte übereinstimmen.
„Da es dem Angeklagten gesetzlich verboten war, seine Autorität oder seinen Einfluss zu nutzen, um das Ergebnis einer Wahl zu stören oder zu beeinflussen oder sich anderweitig an Aktivitäten zu beteiligen, die auf den Erfolg von Herrn Trump als Präsidentschaftskandidat abzielen, ist jede einzelne dieser Aktivitäten nicht zulässig fiel sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht außerhalb seines Pflichtenbereichs“, schrieb der stellvertretende Oberbezirksstaatsanwalt McDonald Wakeford in einem Schriftsatz, der Jones am Mittwoch vorgelegt wurde.
Bei der Anhörung am Montag geht es offiziell um Meadows‘ Antrag, den Fall an ein Bundesgericht zu übertragen, aber die Immunitätsfragen im Rahmen der Vorrangsklausel hängen mit diesem Antrag zusammen, sodass die Anhörung möglicherweise das erste Mal ist, dass Anwälte beider Seiten vor Gericht zu einem befragt werden wichtige potenzielle Rechtsverteidigung.
Auswirkungen auf die Entfernung
Es ist immer noch unklar, was genau eine Entscheidung des Richters zu Meadows‘ Versetzungsantrag für Trump oder andere Angeklagte bedeuten würde. In der Regel werden Fälle vollständig vom Landesgericht an das Bundesgericht verwiesen, einige Angeklagte können jedoch eine Rückverweisung ihrer Fälle beantragen.
„Es ist eine sehr ungeklärte Rechtsfrage“, sagte Eisen. „Was wahrscheinlich passiert, ist, dass das Ganze steigt [to federal court], wie in einem Zivilprozess. Die Gerichte haben jedoch festgestellt, dass die Vermutung, dass ein Staat das Recht hat, an seinen Strafangelegenheiten festzuhalten, stärker ist. … Wissen Sie also, das ist zwar wahrscheinlich, aber nicht garantiert.“
Die Verlagerung von Zivilklagen vom Landesgericht auf Bundesgerichte ist Routine, aber die Verlagerung von Strafverfahren vom Landesgericht auf das Bundesgericht ist weitaus seltener.
Eine der aufsehenerregendsten Übertragungen einer Strafverfolgung vom Staatsgericht zum Bundesgericht erfolgte 1997, als der FBI-Scharfschütze Lon Horiuchi im Zusammenhang mit der Pattsituation in Ruby Ridge in Idaho fünf Jahre zuvor angeklagt wurde. Ein örtlicher Staatsanwalt klagte Horiuchi wegen fahrlässiger Tötung an, weil er während der Belagerung Vicki Weaver, die Frau des regierungskritischen Militanten Randy Weaver, erschossen und getötet hatte.
Die Bundesanwaltschaft ließ den Fall an ein Bundesgericht verlegen, wo ein Richter ihn später abwies und entschied, dass Horiuchi Immunität genieße, weil er im Rahmen seiner Pflichten gehandelt habe. Ein Bundesberufungsgericht hob dieses Urteil auf und nahm den Fall wieder auf, der jedoch nach einem Führungswechsel in der örtlichen Staatsanwaltschaft schließlich eingestellt wurde.
Kürzlich wurde die Anklage gegen zwei Beamte der US-Parkpolizei vor einem Gericht des Bundesstaates Virginia an ein Bundesgericht verlagert, nachdem ihnen fahrlässige Tötung vorgeworfen wurde, weil sie 2017 bei einer Verkehrskontrolle nach einer Verfolgungsjagd am George Washington Memorial einen unbewaffneten Autofahrer, Bijan Ghaisar, getötet hatten Parkway in Fairfax County, Virginia. Ein Bundesrichter wies später die Anklage gegen das Paar ab.
Der Generalstaatsanwalt von Virginia, Mark Herring, ein Demokrat, legte gegen dieses Urteil Berufung ein. Doch nachdem der Republikaner Jason Miyares 2021 den AG-Posten gewonnen hatte, ließ er die Berufung fallen. Trotz lautstarker Proteste gegen das Vorgehen der Beamten lehnte das Justizministerium letztes Jahr eine Wiederaufnahme der Untersuchung der Schießerei ab und blieb bei seiner früheren Entscheidung, keine Anklage auf Bundesebene zu erheben.
Trumps Transferangebote
Trump selbst hat bereits zwei kürzliche Bemühungen unterstützt, Verfahren gegen ihn vom Landesgericht an das Bundesgericht zu verlagern.
Weniger als zwei Monate vor der Wahl 2020 hat das Justizministerium eine Zivilklage eingereicht, die der Schriftsteller E. Jean Carroll gegen Trump eingereicht hatte, weil er ihre Behauptung, er habe sie in den 1990er Jahren in der Umkleidekabine eines New Yorker Kaufhauses vergewaltigt, bestritten hatte.
Die Übertragung an ein Bundesgericht wurde vorangetrieben, aber der Richter wies Behauptungen des Justizministeriums zurück, dass Trump Immunität für Äußerungen genieße, die er während seiner Amtszeit als Präsident über Carroll gemacht habe.
Eine Bundesjury in Manhattan befand Trump im Mai in einer Parallelklage für haftbar, kam zu dem Schluss, dass er sexuellen Missbrauch und Verleumdung begangen hatte, und verurteilte ihn, Carroll Schadensersatz in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu zahlen. Trump ist ansprechend.
Carrolls andere Klage soll im Januar verhandelt werden. Das Justizministerium hat kürzlich seine Haltung in dem Fall geändert und erklärt, dass Trump keinen Anspruch auf Immunität habe und dass seine Aussagen über Carroll offenbar außerhalb des Rahmens seiner offiziellen Rolle als Präsident lägen.
Anfang des Jahres versuchte Trump außerdem, seine Strafverfolgung wegen Schweigegeldzahlungen an den Pornostar Stormy Daniels vom New Yorker Staatsgericht zum dortigen Bundesgericht zu verlagern. Ein Bundesrichter lehnte Trumps Versetzungsantrag ab, doch der ehemalige Präsident legt Berufung ein.
Margarine-Präzedenzfall
Streitigkeiten um Foren haben eine lange und manchmal eigenartige Geschichte.
Meadows’ kurze Unterstützung für die Übertragung seiner Strafverfolgung an ein Bundesgericht zitiert drei Fälle des Obersten Gerichtshofs aus der Zeit vor über einem Jahrhundert.
Im Jahr 1890 kam das Oberste Gericht zu dem Schluss, dass ein stellvertretender US-Marshal – der in Kalifornien wegen Mordes an einem Mann angeklagt wurde, der einen amtierenden Richter des Obersten Gerichtshofs angegriffen hatte – ordnungsgemäß in seiner Bundesfunktion handelte, als er den tödlichen Schuss abfeuerte.
Im Jahr 1899 lehnten die Richter einen Antrag von Ohio ab, einen Bundesbeamten wegen eines Staatsverbrechens strafrechtlich zu verfolgen, das das Gericht als „Margarineausschenken in einem Heim für Kriegsversehrte ohne Anbringung eines Schildes im Fenster“ beschrieb.
Und 1906 verweigerte der Oberste Gerichtshof die Immunität in einem Fall mit widersprüchlichen Beweisen über eine Gruppe von Soldaten, die nach einer schnellen Verfolgung einen Dieb erschossen hatten.
Einige Kritiker des Versuchs von Trump-Verbündeten, die Anklage in Georgia vor ein Bundesgericht zu verlegen, sagen jedoch, dass dies im Widerspruch zu den häufigen Forderungen republikanischer Beamter stehe, die Bundesregierung solle die Macht den Bundesstaaten übertragen.
„Es ist ironisch“, sagte Eisen. „Konservative sind dafür bekannt, die Rolle der Bundesstaaten in unserem föderalistischen System herauszuposaunen, und hier haben Sie zwei Konservative, die vor einem Bundesgericht kandidieren, um den Betrieb eines staatlichen Justizsystems zu verhindern.“
